Как проводить:

Объедините участников в группы по 3-6 человек, выдайте текст или статью из СМИ. Дайте задание реконструировать структуру аргументации: выделить проблемный вопрос, тезис, аргументы. Группы могут составить карту аргументов в виде кластера, схемы или другого удобного способа.

Попросите участников сформулировать свой тезис относительно текста и привести аргументы в поддержку этого тезиса (этот этап рекомендуется проводить с группой продвинутых участников).

Организуйте представление результатов от групп.

Комментарий.
Если вы будете проводить упражнение со старшими классами или студентами, обратите их внимание на необходимость логической и содержательной взаимосвязи между тезисом и аргументами. Объясните, что аргумент может иметь сложную структуру, т. е. он не обязательно должен быть выражен в одном предложении; ему может быть посвящен целый абзац или раздел текста.

Как проводить:

Объедините участников в группы по 5–6 человек.

Расскажите легенду о том, что все участники – посланцы разных галактик Вселенной. Раз в сто лет посланцы съезжаются и обсуждают важные законы. Если закон принят, он действует во всей Вселенной ближайшие 1000 лет. Поэтому каждый посланец должен быть беспристрастным и опираться не на личные симпатии и предпочтения, а на силу аргументов.

Дайте участникам проблемные ситуации сообразно их возрасту. Прокомментируйте проблемные вопросы, которые могут возникнуть в рамках темы.Каждая команда исследует свою проблему.

Пример:
Если мы создадим роботов, которые смогут заменить человека в выполнении работы, то это приведет к определенным изменениям в экономике и сфере занятости. Галактика N просит вынести решение: допустимо ли вкладывать ресурсы в развитие роботов? Какие аргументы вы можете предоставить?

Дайте время исследовать вопрос. Затем каждая команда должна привести аргументы за и против – проработать аргументы и контраргументы решения.

Каждая команда зачитывает свои аргументы, остальные слушают, задают вопросы, затем голосуют. Перед голосованием важно напомнить о том, что голос должен быть отдан самым сильным аргументам. По желанию участники могут высказаться, почему они голосуют так, какие аргументы были наиболее убедительны.

Решение пленума фиксируется на доске, затем рассматривается следующий вопрос.

Организуйте рефлексию.

Комментарий.

• Можете заранее сообщить командам, что готовится игра в космической тематике, чтобы участники придумали названия, костюмы и другой антураж.
• Это упражнение напоминает квадрат Декарта, поэтому можно проводить его перед тем, как знакомить участников с этим методом.
• Оптимальное количество команд – четыре.
• Перед упражнением важно познакомить участников со структурой аргумента и требованиями к аргументации.

Как проводить:

Объедините участников в тройки или четверки. Раздайте список фраз. Попросите отделить факты от того, что требует доказательства (тезисов).

Примеры фраз:

• Вчера выпал снег.
  
• Взрослые тоже могут ошибаться.
  
• У самого опытного оратора могут быть неудачные выступления.
  
• Мы купили маленький телевизор.
  
• Люди стали значительно меньше читать.
  
• В России заметно возросло потребление пива.
  
• Муниципальный транспорт во всех городах испытывает финансовые трудности.
  
• Молодежь стала более раскованной.
  
• Школьникам негде проводить свободное время.
  
• Мобильный телефон нужен каждому.
  
• Я устал.
  
• Компьютером должны уметь пользоваться все.
  
• Президент избирается каждые шесть лет.
  
• Покупки лучше делать по интернету.
  
  

Поясните, что для связки «тезис + аргумент» используются следующие слова:
так как;
потому что;
из-за того, что;
по причине;
следует из.

Объясните задание: нужно превратить фразы в связку «тезис + аргумент + пример», т. е. развить мысль таким образом, чтобы из исходной фразы получилась полноценная аргументация.

Пример.
Исходная фраза: «Компьютером должны уметь пользоваться все».

Связка «тезис + аргумент + пример»: «Я считаю, что компьютером должны пользоваться все, так как сейчас большинство жизненно важных вопросов решается через интернет, и это очень упрощает бюрократический процесс. Например, две недели назад я заказал справку о несудимости и уже получил ее; если бы я заказал эту справку через МВД, мне нужно было бы ждать месяц».

Проведите презентацию результатов групп, а после презентации – рефлексию.

Комментарий. Может потребоваться много времени на формулировку связок, поэтому рекомендуем проводить два-три круга упражнения.

Как проводить:

Упражнение можно проводить в начале занятия для «разогрева» или использовать как введение в тему.
Объедините участников в группы по 4–6 человек. Попросите придумать названия команд.
Покажите на слайде или зачитайте отрывки текста, в каждом из которых пропущен один из элементов: тезис, аргумент или иллюстрация. Попросите команды написать название пропущенного элемента за 30–60 секунд. После того, как все ответы приняты, разберите задание. Вторым раундом можно попросить дополнить недостающие части.

Примеры заданий:

1. Чего не хватает?
Тренинги являются эффективным инструментом для развития профессиональных навыков и повышения мотивации сотрудников. Например, Нина Андреевна съездила на тренинг в прошлом году, и теперь она - сотрудник года!
Ответ: не хватает аргументов.

2. Чего не хватает?
Образование является ключевым фактором для достижения личной и профессиональной успешности, так как оно открывает доступ к более высокооплачиваемым и престижным профессиям.
Ответ: не хватает иллюстрации.

3. Чего не хватает?
Поэтому нам нужно увеличить количество перерывов между образовательными блоками. По статистике, те, кто делают перерывы, работают и обучаются эффективнее.
Ответ: не хватает тезиса.

Как проводить:

Упражнение можно проводить в начале занятия для «разогрева» или использовать как введение в тему. Предложите группе объединиться в пары или тройки, выдайте каждой команде набор высказываний. Дайте задание согласиться с высказыванием и подкрепить его дополнительным аргументом. Механика работы в парах (тройках): один из участников вытягивает высказывание, дополняет аргументом, затем следующий участник тянет высказывание и дополняет его. В случае затруднения группа помогает придумать аргумент. Определите количество раундов упражнения или ограничьте время его выполнения.

Примеры высказываний:

• Кажется, рынок IT сейчас на пике.«Зенит» – очень сильная команда.
• Это самый лучший год для студентов.
• Блогеры в YouTube стали менее интересны в последнее время.
• Курение в обществе можно победить.
• Профессия бортпроводника – одна из самых сложных профессий.
• Работать инженером интересно.
• Придерживаться здорового питания бесполезно.
• От интернета одна польза.

По завершении проведите обсуждение в общей группе. Можно спросить участников, зачем приводить аргументы в пользу того, с чем не согласен.

Комментарий. Вы можете продолжить упражнение, попросив участников не согласиться с высказываниями и привести контраргументы к ним.Обратите внимание, что высказывания необходимо адаптировать под возраст участников.

Рекомендации по выбору тем:

1. Желательно, чтобы тема была понятная для большинства участников и не требовала особых знаний в профильных областях науки и техники.
   
   
2. Желательно, чтобы тема была дискуссионная, то есть такая, по которой нет абсолютного перевеса мнений в обществе. Подойдут известные этические дилеммы, проблемы морального выбора, общественные проблемы.
   
   
3. Можно взять тему более «приземленную», из области межличностных отношений.
   Пример: «Кто должен платить за счет на свидании», либо шуточную «недопустимо разгуливать по улицам в красных колпаках».
   
   
4. На усмотрение организатора можно озвучить темы перед занятием, чтобы участники, при желании, смогли подготовить аргументы. Можно выбирать темы голосованием из списка.
   

5. Для более эффективной тренировки критического мышления, можно назначать позиции участникам случайным образом.

(Замечание: на протяжении всех дебатов участники стараются придерживаться критериев RAS (релевантный, приемлемы, достаточный) для формулировки своих аргументов и возражений. Зрители (не принимающие участие в дебатах непосредственно) следят за ходом дебатов, чтобы в конце (см. пункт Рефлексия) поделиться своими замечаниями.

Рефлексия. Рефлексия участников, их комментарии. Комментарии и замечания от зрителей. Общая дискуссия по теме: чья позиция выглядела более убедительной, какие аргументы были сильными, а какие слабыми, какие были замечены логические ошибки и уловки.

Комментарий. За полуторачасовое мероприятие можно успеть провести дебаты два раза. Темы для дебатов можно подобрать и озвучить до мероприятия и выбирать голосованием. Либо можно выбирать случайно, на усмотрение организатора и исходя из конкретных образовательных задач.

Контекст:
Софизм — рассуждение, выдаваемое за правильное, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению.

Существует множество различных классификаций софизмов (логических ошибок и уловок в аргументации), многие из которых представляют собой достаточно объемные списки. Большой объем информации, которую приходится запоминать при изучении этой темы, вызывает определенные трудности. Данная игра может помочь усвоить материал.

В игре «Охотник за софизмами» участники пытаются распознать софизмы в аргументации друг друга, пользуясь заранее заготовленным списком. Игра позволяет в живой и увлекательной форме потренировать навыки рассуждения и запомнить распространенные софизмы.

Как проводить:

1. Расскажите участникам, что в игре несколько раундов по 8-12 минут. В каждом раунде есть два спорщика. Остальные – зрители. Пока спорщики доказывают свой тезис, применяя уловки, зрители пытаются определить, какие уловки были использованы.

2. Вызовите первых двух добровольцев – спорщиков, усадите за стол, раздайте им в закрытую по 5-7 карточек со случайно выбранными софизмами.

3. Раздайте зрителям таблицы с софизмами.

Вы, как ведущий, выбираете тему для дебатов/спора и назначаете позиции спорщикам. Тема может быть любая, серьезная или развлекательная. Остальные участники следят за спором и пытаются определить используемые софизмы, сверяясь со своими таблицами софизмов.
Для первого раунда рекомендуется пригласить в спорщики участников, которые легко и быстро могут формулировать аргументы.

4. Ход дебатов:
спорщики по очереди приводят аргументы в поддержку своей позиции, используя софизмы из полученных карточек.
После озвучивания аргумента зрители пытаются определить софизм, который был использован. Зритель, угадавший софизм, получает 1 балл.
Карточка кладется в сброс. После этого наступает очередь другого спорщика приводить свой аргумент. Игра идет до тех пор, пока у спорщиков не кончатся карточки.
Далее идет подсчет набранных зрителями баллов и определяется победитель в раунде.

5. В следующий раунд за стол садятся спорить двое других участников, им назначается другая тема, и игра продолжается.

Проведя несколько раундов, можно подвести итоги: определить самого успешного охотника за софизмами (зрителя, набравшего максимум баллов по совокупности раундов), отрефлексировать собственные ощущения и возможные трудности.
Исходя из целей упражнения, можно варьировать правила, например, количество используемых в раунде карточек: раздать по 5-7 карточек, а потом добирать карточки из колоды. Можно добавить в игру больше карточек с корректными аргументами (см. набор карточек), чтобы участники учились отличать хорошие аргументы от плохих.


Пример раунда:
Ведущий: – Играют Алиса и Борис. Алиса будет считать, что хинкали нужно есть руками, а Борис будет с этим категорически не согласен. Я раздаю вам по пять карточек. Начинайте.
Алиса: – Всем привет. Я действительно считаю, что хинкали нужно есть руками хотя бы потому, что так делают практически все.
Зритель 1: Апелляция к большинству!
Алиса: – Верно.
Ведущий: – Борис, вам слово.
Борис: – Да, спасибо. Ну, тут нужно выбирать: либо есть хинкали руками, либо быть приличным культурным человеком.
Зритель 2: – Апелляция к эмоциям!
Борис: – Нет.
Зритель 3: Ложная альтернатива!
Борис: – Да.
Ведущий: – Алиса, вам слово…

Комментарий.
Игру лучше проводить после лекции по теории аргументации. Большего эффекта можно достичь, если участники заранее ознакомятся со списком софизмов.
Еще игра может быть использована как практикум для закрепления темы «Логические ошибки и уловки в аргументации».

Материалы:
Список софизмов (ошибок и уловок в аргументации). Можно сделать свой список, либо воспользоваться готовыми вариантами: нашим или от проекта Obraz (https://obraz.io/dt_gallery/logicalfallacies/)

Список рекомендованной литературы:
Посмотреть классификации логических ошибок и уловок:
· https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка
· https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies (на английском)
· https://www.fallacyfiles.org/taxonnew.htm (на английском)
· https://obraz.io/dt_gallery/logicalfallacies/
Почитать про корректные и некорректные аргументы подробнее:
Джо Лау, «Введение в критическое мышление и теорию креативности» (2019)
Patrick J. Hurley, Lori Watson, «A Concise Introduction to Logic», 13th Edition (2016)